Antitrust là gì
Luật phòng Độc quyền (Antitrust Law) được ban hành với mục tiêu ngăn ngăn sự chọn lọc và khích lệ cạnh tranh. Tuy nhiên, kể từ thời điểm được thành lập vào năm 1890, lịch sử dân tộc đã cho thấy Luật kháng Độc quyền không còn ngăn ngăn độc quyền, mà trên thực tế, nó là một thủ đoạn được nuôi dưỡng nhằm mục tiêu hạn chế sự cạnh tranh. Những nguyên lý này được cho phép chính phủ điều chỉnh và hạn chế các chuyển động kinh doanh, bao hàm việc ảnh hưởng tác động vào quy trình định giá, sản xuất, can thiệp vào sản phẩm hay thậm chí việc liên doanh, bên dưới vỏ bọc là nhằm mục tiêu ngăn ngăn tình trạng chọn lọc và kích ưng ý cạnh tranh. Mặc dù nhiên, tất cả một thực tế là cơ quan chỉ đạo của chính phủ mới chính là nguồn cơn của sự độc quyền, thông qua các khoản trợ cấp độc quyền “được luật pháp bảo hộ” cho các nhóm lợi ích trong nền kinh tế. Cách duy nhất để xóa bỏ độc quyền ko gì khác ngoài việc bãi bỏ các quy định với xóa sổ thứ call là qui định Chống Độc quyền.
Bạn đang xem: Antitrust là gì
Luật chống Độc quyền (Antitrust Law) là gì?
Luật chống Độc quyền, tốt Antitrust Law, là một tập hợp các luật của đái bang với liên bang Hoa Kỳ nhằm quy định hành vi với tổ chức của các tập đoàn marketing để thúc đẩy cạnh tranh công bởi vì tác dụng của người tiêu dùng; trên các quốc gia nói tiếng Anh khác, biện pháp này được biết thêm dưới tên gọi là Luật tuyên chiến đối đầu và cạnh tranh (Competition Law).
Các quy định pháp luật gồm có:– Đạo nguyên lý Sherman năm 1890;– Đạo biện pháp Ủy ban thương mại dịch vụ Liên bang năm 1914;– Đạo pháp luật Clayton năm 1914.
Một số nạn nhân của lao lý Chống Độc quyền
1. Giữa những vụ khiếu nại Antitrust tăm tiếng nhất trên Hoa Kỳ là trường thích hợp của tập đoàn Standard Oil của vua dầu mỏ Rockefeller. Năm 1878, lúc Thomas Edison sáng tạo ra đèn điện điện trước tiên và thay thế sửa chữa cho đèn dầu, thị trường dầu lửa hiện nay gần như chao đảo. Đứng trước thử thách đó, những cải tiến trong cung ứng của Rockefeller đã gửi ông trở thành giữa những cái tên lịch sử một thời về khiếp doanh. Trong những năm 1880 với 1890, Rockefeller gửi Standard Oil ách thống trị ngành khí đốt nhờ vào hiệu quả sản xuất và mọi chiến lược marketing đại tài. Mặc dù gần như sản phẩm hiếm thị trường, Rockefeller chưa bao giờ hạn chế nguồn cung cấp giả nhằm đẩy giá chỉ lên cao; trái lại, điều ông làm cho là chế tạo ra sản phẩm unique với giá tốt nhất bao gồm thể. Bên dưới bàn tay của ông, giá chỉ dầu lửa giảm gần 80%. Qua từng năm, Standard Oil ngày càng trở nên tân tiến và dần tóm gọn các kẻ địch cạnh tranh, đồng thời mở rộng sang nhiều ngành công nghiệp khác. Sự lớn mạnh của Standard Oil khiến các thiết yếu trị gia và những nhà vận động vì quyền hạn người tiêu dùng lo ngại về một… cảnh xa không tưởng, rằng Standard Oil sẽ thao túng cục bộ nền tài chính Hoa Kỳ. Bởi vì thế, một chiến dịch phòng độc quyền bắt đầu hình thành với phương châm hạ gục Standard Oil. Cuối cùng, tập đoàn của vua dầu mỏ Rockefeller cũng trở nên “khuất phục” bởi đạo luật Sherman bên dưới phán quyết của tand Tối cao Hoa Kỳ vào năm 1911, buộc Standard Oil phải chia tách bóc thành 34 công ty nhỏ khác nhau.
2. Microsoft cũng là 1 trong ví dụ điển hình cho các cuộc tấn công bằng Antitrust. Năm 2001, tập đoàn công nghệ của triệu phú Bill Gates bị cáo buộc tích hòa hợp trình chăm chút Internet Explorer (IE) vào hệ điều hành quản lý Windows và gộp cả nhì thành một sản phẩm, nhằm “ép buộc” quý khách sử dụng những thành phầm của hãng. Tín đồ ta cho rằng Microsoft đã vi vi phạm Chống Độc quyền, cụ thể là điều 1 với điều 2 trong đạo luật Sherman. Phía Microsoft nhận định rằng việc tích phù hợp hai sản phẩm này là thành quả của sự cải tiến và cạnh tranh; những người dân ủng hộ Microsoft nói rằng bọn họ cảm thấy vừa lòng vì nhận được sản phẩm bổ sung mà chưa phải mất thêm chi tiêu nào, đồng thời mang lại rằng những đối thủ tuyên chiến đối đầu và cạnh tranh chỉ đã ganh tị với thành công xuất sắc của Microsoft. Những người chống lại Microsoft thì cho rằng IE với Windows là hai sản phẩm hoàn toàn tách bóc biệt nhau cùng không quan trọng phải chuyển vào hệ thống khởi động, họ quyết đoán rằng giá thành cho việc tích thích hợp thêm IE đã được xem vào các chi tiêu marketing và nghiên cứu và phân tích phát triển. Vụ kiện tụng năm ấy đã khiến chứng khoán của Microsoft sụt bớt kinh hoàng cho 14% chỉ trong 3 ngày, và gần như là không thể hồi phục cho tới năm 2015. Nhà kinh tế tài chính học béo phệ Milton Friedman đã công bố cảnh báo bạn dạng án dành cho Microsoft đưa ra một tiền lệ nguy hại cho việc ngày càng tăng các lý lẽ của bao gồm phủ, gây tác động tới thị trường tự vì và rào cản sự tiến bộ technology trong tương lai.
Ngoài ra, còn không hề ít trường hợp tăm tiếng khác tương quan tới Antitrust hoàn toàn có thể kể đến như AT&T, Kodak, Xerox, IBM, Minolta, Ricoh, v.v.
Phản biện định hướng Antitrust
Năm vấn đề chính của mức sử dụng Chống Độc quyền khiến nó rất cần phải bị huỷ bỏ là:
1. Quy định Chống Độc nghĩa vụ và quyền lợi chế quyền thoải mái của các cá thể để lựa chọn công ty đối tác và cấu hình thiết lập những thỏa thuận marketing mà bọn họ muốn.
2. Hệ thống triết lý Antitrust không đủ khẳng định hành vi như thế nào là đối đầu và cạnh tranh hoặc không cạnh tranh.
3. Chưa có bằng chứng nào cho thấy Luật kháng Độc quyền đem đến lợi ích cho tất cả những người tiêu dùng, mặc dù nhiên, nó đã trở thành một công cụ pháp lý để triệt hạ đối phương cạnh tranh.
4. điều khoản Chống Độc quyền bóp nghẹt thị trường tự do, làm suy giảm hiệu quả kinh tế với làm chậm rãi sự phạt triển.
5. Qui định Chống Độc quyền khuyến khích những nhà marketing ngày càng phụ thuộc vào vào cơ quan chính phủ hơn là từ bỏ lực giành rước thị phần.
Tôi xin trích dẫn lại một đoạn nhưng bà Ayn Rand, 1 trong các những biểu tượng của chủ nghĩa từ do, viết trên tạp chí The Objectivist Newsletter như sau:
“Mục đích (được cho là) của phép tắc Chống Độc quyền là để đảm bảo sự cạnh tranh; mục đích này được dựa bên trên một ngụy biện đặc thù của nhà nghĩa làng hội rằng một thị trường tự vì chưng và không trở nên kiểm soát chắc chắn là sẽ dẫn tới việc hình thành các doanh nghiệp độc quyền. Nhưng, vào thực tế, ko một doanh nghiệp chọn lọc nào đã có lần hoặc có thể hình thành dựa vào vào dịch vụ thương mại tự vì trong một thị phần tự do. Hầu hết doanh nghiệp độc quyền mọi được xuất hiện dưới bàn tay can thiệp của chính phủ nước nhà vào nền kinh tế: bằng các đặc quyền đặc trưng như các đặc quyền kinh doanh hay các khoản trợ cấp, sản phẩm đã ngăn chặn những đối thủ đối đầu gia nhập vào một số trong những thị trường độc nhất định thông qua luật pháp” (Ayn Rand, 1962).
Xem thêm: Hiểu Rõ Về Ngành Công Nghệ Ô Tô Là Gì ? Ra Trường Làm Gì? Tìm Hiểu Về Ngành Công Nghệ Ô Tô Bậc Cao Đẳng
Đa phần các trường đúng theo Antitrust hầu hết nhắm vào câu hỏi định giá của doanh nghiệp. Ví như một doanh nghiệp bán sản phẩm với giá bán đắt hơn các đối phương nhưng vẫn được người sử dụng lựa chọn, nó được xem như là doanh nghiệp sản phẩm hiếm (ví dụ: những công ty dược). Nếu như một doanh nghiệp bán thành phầm với giá tốt hơn thị trường thì có khả năng sẽ bị cho là vẫn “âm mưu” sản phẩm hiếm (ví dụ: Wal-Mart). Nếu các doanh nghiệp cùng định tầm thường một nấc giá, họ đã nhận lấy cáo buộc về kiểm soát chi tiêu (ví dụ: ngành hàng không). Đây đó là sự phi lý trong ngắn gọn xúc tích của định hướng Antitrust.
Trong trường hợp sản phẩm nhất, nếu công ty định giá chỉ cao, phần lớn đối thủ cạnh tranh mới đang có cơ hội thâm nhập thị trường.
Trong ngôi trường hợp lắp thêm hai, công ty lớn chỉ đơn giản và dễ dàng đang triển khai các chiến lược cạnh tranh, và người sử dụng sẽ được hưởng lợi phụ thuộc sự tuyên chiến đối đầu và cạnh tranh của những doanh nghiệp. Tuy nhiên, thật không may khi hành động này hay bị gán mác “định giá bán thôn tính” (predatory pricing) – ám chỉ việc định giá sản phẩm dưới mức chi phí sản xuất trong thời điểm tạm thời để triệt hạ vớ cả kẻ địch cạnh tranh, tiếp đến đẩy giá lên cao khi đã độc quyền thị trường. Về dài hạn, kế hoạch định giá bán thôn tính sẽ không khả thi vì chưng doanh nghiệp không thể chịu lỗ trong thời hạn dài; và trên thực tế, nếu doanh nghiệp tăng giá thì những đối thủ cạnh tranh sẽ lại có thời cơ thâm nhập, bao gồm những công ty đã từng có lần bị đánh bại trước đó. Kế bên ra, trong một nghiên cứu và phân tích mang tên “The Myth of Predatory Pricing: An Empirical Study” của Ronald Koller đã cho biết không có bất cứ bằng hội chứng nào về việc một doanh nghiệp hoàn toàn có thể độc quyền nhờ vào định giá thôn tính kể từ khi luật đạo Sherman thành lập và hoạt động vào năm 1890.
Trong trường hợp sản phẩm công nghệ ba, không có gì không đúng khi những doanh nghiệp cùng thỏa thuận hợp tác để tăng lợi nhuận, việc này sẽ không khác gì bề ngoài liên doanh, hòa hợp tác, hoặc doanh nghiệp cổ phần. Mặc dù vậy, các bề ngoài hợp tác này cũng rất khó có thể có thể bền vững theo thời hạn vì khả năng cao là một trong trong các bên sẽ ăn gian trong quy trình hợp tác. Đối với khách hàng, mặt tích cực và lành mạnh là họ sẽ không phải mất nhiều thời gian nhằm tìm kiếm thông tin và so sánh; ở bên cạnh đó, nếu không có sự can thiệp của thiết yếu phủ, thị phần tự vị hoàn toàn, người tiêu dùng vẫn rất có thể lựa chọn thành phầm từ những doanh nghiệp khác phù hợp với nhu cầu của mình.
Theo tôi, nó nên người ta gọi là “Luật Chống người tiêu dùng” rộng là pháp luật Chống Độc quyền. Có một sự thật là không một doanh nghiệp sản phẩm hiếm nào có thể trụ vững vàng mãi trên thị phần trừ phi nó được bảo lãnh bởi chính phủ. Vì chưng đó, bản thân cơ quan chính phủ không thể ngăn ngừa độc quyền trải qua các vẻ ngoài trừng phạt.
Bên cạnh đó, Antitrust còn can thiệp vào quá trình liên doanh giữa những doanh nghiệp. Thực tế, vấn đề một công ty mua lại các đối thủ tuyên chiến và cạnh tranh không gồm gì không nên trái, bởi chuyển động này diễn ra trên cơ sở trọn vẹn tự nguyện, không thể có sự ép buộc. Rộng nữa, việc này sẽ giúp đỡ tái tổ chức cơ cấu lại gần như doanh nghiệp marketing không hiệu quả.
Một ví dụ đến trường thích hợp trên là sự việc sáp nhập doanh nghiệp theo chiều dọc (Vertical mergers) – một vận động diễn ra giữa các doanh nghiệp bên trên một chuỗi cực hiếm hay chuỗi đáp ứng nhằm không ngừng mở rộng quy mô của doanh nghiệp sáp nhập về vùng phía đằng trước hoặc phía sau của chuỗi giá trị/cung ứng. Câu hỏi này bao gồm hai loại: sáp nhập tiến (Forward integration) – công ty mua lại công ty quý khách hàng của mình, và sáp nhập lùi (Backward integration) – doanh nghiệp mua lại nhà cung ứng của mình. Những người ủng hộ Antitrust kết tội rằng vấn đề một công ty mua lại nhà cung ứng sẽ ngăn ngừa nguồn cung vật liệu thô cho các công ty kẻ địch khác. Họ mang đến rằng sau khoản thời gian mua lại công ty cung ứng, mối cung cấp cung vật liệu thô lúc này sẽ chỉ tập trung vào một nhà thêm vào duy nhất, trong khi các nhà thêm vào khác sẽ không tìm kiếm được những nguồn cung thay thế khác. Kết luận này trọn vẹn thiếu xúc tích về mặt thực tiễn. Vì chưng thị trường luôn biến động, miễn là gồm nhu cầu, ắt sẽ luôn có người chuẩn bị sẵn sàng cung ứng. Không tồn tại nhà cung ứng này thì sẽ có nhà cung ứng khác sẵn sàng chuẩn bị nhảy vào. Đó chính là sức mạnh của thị trường.
Ngoài ra, còn một vẻ ngoài khác nhưng Antitrust thường ảnh hưởng lên đó là những hợp đồng ràng buộc – thỏa thuận giữa người tiêu dùng và người phân phối về câu hỏi tích thích hợp nhiều thành phầm thành một gói sản phẩm. Hành động này được xem là vi phạm Antitrust, như vào trường hợp của Microsoft (đã đề cập phía trên) với Kodak (trường thích hợp năm 1954). Rất có thể thấy, việc ngăn chặn những thỏa thuận phân phối không chỉ cản trở quy trình phân phối sản phẩm & hàng hóa và dịch vụ, có tác dụng trì hoãn các văn minh công nghệ, nhưng mà còn phủ nhận cả quyền từ do cá nhân của công dân trong vụ việc đàm phán, yêu quý thuyết.
Kết luận
Luật phòng Độc quyền là 1 trong tập hợp những điều công cụ mơ hồ, mâu thuẫn, tinh vi và không tồn tại mục tiêu rõ ràng, bất cứ doanh nghiệp nào cũng hoàn toàn có thể trở thành nạn nhân của chính nó nếu bọn họ làm xuất sắc hơn những đối thủ khác – cùng trên thực tế, cách thức này mơ hồ đến hơn cả doanh nghiệp chỉ hoàn toàn có thể biết mình vi phạm khi hoạt động đó bị tuyên tía là bất đúng theo pháp. Không tính ra, ta thấy rằng phần lớn khía cạnh thực tiễn mà Antitrust ảnh hưởng tác động lên lại chính là những yếu tố cốt lõi tạo ra sự sự cạnh tranh. Kết quả là cố gắng vì ngăn ngừa độc quyền, Antitrust lại trở thành công cụ để đảm bảo những doanh nghiệp sale không hiệu quả, từ đó gây tổn sợ đến tín đồ tiêu dùng. Vào khi, thực chất của vấn đề độc quyền là sự việc tồn tại của không ít rào cản pháp lý so với cạnh tranh. Các thứ này cản trở thị phần sản xuất, bày bán và sử dụng tin tức (hay biểu hiện thị trường) nhằm các cá nhân tiến hành lập kế hoạch và ra quyết định. Chưa tính nó còn tạo thành tính quan liêu liêu trong máy bộ hành chính.
Chỉ khi xóa bỏ Luật phòng Độc quyền và kết thúc sự tài trợ của chính phủ cho doanh nghiệp, vấn đề độc quyền sẽ được giải quyết và xử lý bởi hiệ tượng của thị phần tự do.
Xem thêm: Cách Làm Bề Bề Rang Muối Thơm Ngon Hấp Dẫn, Cách Làm Bề Bề Rang Muối Dễ Làm Thơm Ngon Tại Nhà
Tài liệu tham khảo:
5. Ayn Rand (02/1962). Antitrust: The Rule of Unreason. The Objectivist Newsletter.
